Большинство устройств для очистки воздуха не тестировались на людях, и об их потенциальном вреде известно немного

В Annals of Internal Medicine вышел большой «скоупинг»-обзор инженерных мер против воздушно-капельных инфекций - от вентиляции и фильтров до УФ-облучения, ионизаторов и «плазменных» очистителей. Авторы просмотрели 672 исследования за 1929-2024 годы и обнаружили разрыв между маркетингом и наукой: лишь 57 работ (около 8-9%) вообще проверяли, снижают ли такие решения заболеваемость у людей; ещё 9 - на животных-«сторожах». Большинство публикаций измеряли только воздух (частицы, «безвредные» микробы, суррогатные маркёры), а потенциальные вредные побочные продукты (например, озон) почти не оценивали.

Фон исследования

После COVID-19 вопрос «как сделать воздух в помещениях безопаснее от вирусов» перестал быть чисто инженерным: именно аэрозольный путь передачи определяет большую часть вспышек в закрытых пространствах, а значит, меры вроде вентиляции, фильтрации и УФ-обеззараживания стали предметом широкой политики здравоохранения. CDC прямо рекомендует «стремиться к ≥5 воздухообменам в час (ACH) чистым воздухом» и встраивать «чистый воздух» в базовый набор профилактики респираторных вирусов наряду с вакцинацией, особенно в школах, клиниках и офисах. Это отражает сдвиг фокуса: от поверхностей - к воздуху, которым мы делимся.

На стороне профессиональных стандартов ключевой вехой стала публикация ASHRAE Standard 241 (2023) - первого норматива, который задаёт минимальные требования к управлению инфекционными аэрозолями для новых и существующих зданий: как сочетать приток наружного воздуха и очистку рециркуляционного, как проектировать и обслуживать системы, чтобы снижать риск передачи. Стандарт выводит разговор из плоскости «гаджетов» в плоскость системного дизайна здания и регламентов эксплуатации.

При этом научная база по «инженерным» вмешательствам оказалась неоднородной. Свежий скоупинг-обзор в Annals of Internal Medicine собрал 672 исследования (1929-2024) и показал разрыв между лабораторными метриками и клиническими исходами: подавляющее большинство работ измеряют воздушные суррогаты (частицы, РНК вирусов, «безвредные» микробы в камерах), а испытаний на снижение реальной заболеваемости у людей крайне мало. Это не означает, что технологии «не работают», но подчёркивает: для школ и больниц нужны полевые РКИ и квази-эксперименты с учётом эффективности и безопасности.

Отдельная горячая тема - ультрафиолет. «Дальняя» УФ-С зона 222 нм активно продвигается как способ обеззараживания «в присутствии людей», однако пара недавних исследований показала, что такие лампы при определённых условиях генерируют озон и вторичные продукты окисления; значит, помимо пользы нужно измерять побочные эффекты в реальных помещениях. Для классических систем УФGI (upper-room/канальные решения) также сохраняется дефицит клинических испытаний, хотя снижение контаминации и инактивация аэрозольных патогенов демонстрируются уверенно в моделях и камерах. Итог: потенциал высок, но стандарты внедрения должны опираться на честные полевые данные.

Как устроено исследование (и почему ему можно доверять)

Команда из университетов Колорадо, Нортвестерна, Пенсильвании и нескольких подразделений CDC/NIOSH систематически искала первичные исследования в MEDLINE, Embase, Cochrane и других базах, дублируя извлечение данных вторым рецензентом. Итоговая корзина - 672 работы: около половины изучали инактивацию патогенов (405), меньше - удаление (фильтрация; 200) и разбавление/обмен воздухом (вентиляция; 143). На выходе преобладали «воздушные» исходы: количество жизнеспособных непатогенных организмов (332 исследования), масса небиологических частиц (197) или жизнеспособные патогены (149). Ключевой пробел - редкая оценка вреда (химические побочные продукты, озон, вторичные реакции). Проект зарегистрирован на OSF и финансировался NIOSH.

Что относятся к «инженерным контролям» и где тонко

К инженерным мерам авторы относят всё, что физически меняет воздух и пути его движения: вентиляция/разбавление, фильтрация (MERV/HEPA), УФ-дезинфекция (в т. ч. 254 нм и «дальняя» 222 нм), фотокаталитическое окисление, ионизация/плазма, комбинированные гибриды. По сводным данным медийных пересказов и авторских комментариев:

• по фотокатализу нашли 44 исследования, но только одно проверяло снижение инфекций у людей;
• по плазменным технологиям - 35 работ, ни одной с участием людей;
• по нанофильтрам (захват + «убийство») - 43 работы, тоже без испытаний на людях;
• у переносных «очистителей» общей проблемой стала почти полная нехватка реальных клинических исходов.

Главный вывод

Обзор не говорит, что «очистители не работают». Он говорит, что бóльшая часть науки пока про воздух, а не про людей. То есть мы часто знаем, как прибор уменьшает концентрацию частиц или безвредных микробов в камере, но не знаем, снижает ли это реальные инфекции в классах, больницах и офисах. И ещё хуже с безопасностью: редко проверяют озон и другие побочные продукты, которые некоторые устройства (от отдельных УФ-ламп до «плазмы»/ионизаторов) могут генерировать. Независимые работы ранее уже показывали, что, например, часть GUV-систем (222 нм) способна вызывать образование озона и вторичных аэрозолей - это требует прямой оценки пользы/вреда в реальных помещениях.

Почему это важно именно сейчас

Пандемия COVID-19 перевела разговор о вентиляции и очистке воздуха из ниши инженеров в сферу общественного здравоохранения. Школы, клиники и офисы вкладывают деньги в технологии, не всегда отличая «серебряные пули» от маркетинга. Новый обзор ставит планку: нужны испытания в реальной среде с реальными исходами - заболеваемость, экспозиция людей к жизнеспособным патогенам, регистрация побочных эффектов, а не только «суррогаты» вроде CO₂ или пыли.

Что уже можно делать «на практике»

Ставить на базовые принципы:

• обеспечивать нормы воздухообмена и свежий приток;
• локально фильтровать (фильтры высокой эффективности в системах ОВК/очистители с HEPA) там, где это уместно;
• контролировать источники: уменьшать скученность, маски при вспышках, регулярная уборка.

Осторожно с «чудо-коробками»:

• предпочитать устройства с независимыми полевыми испытаниями, а не только камерными тестами;
• избегать технологий, способных генерировать озон, альдегиды и др. реакционные продукты, если нет прозрачных данных по безопасности;
• требовать от производителей полных отчётов: методики испытаний, условия эксплуатации, обслуживание, шум, энергопотребление.

Смотреть на систему, а не на гаджет: грамотная вентиляция + разумная плотность людей + гигиена часто выгоднее одиночных «магических» решений.

Чего не хватает в науке (и что просит обзор)

• Рандомизированных и квази-экспериментальных исследований в школах, медучреждениях, офисах, где конечная точка - случаи инфекций или, минимум, экспозиция людей к жизнеспособным патогенам.
• Стандартизации исходов (единые клинические и «воздушные» метрики) и честной классификации технологий (инактивация / удаление / разбавление) для сопоставимости.
• Систематического учёта вреда: озон, вторичные ЛОС/аэрозоли, воздействие на уязвимые группы, экономическая/энергетическая цена.
• Независимости экспертиз: прозрачное финансирование, слепая верификация результатов, репликации.

Кому адресована эта новость

• Руководителям школ и больниц: фокус на вентиляции и проверяемых фильтрах; требуйте независимые полевые данные до закупок.
• Инженерам ОВК: помогите заказчикам отличать «разбавление», «удаление» и «инактивацию», подбирая решения под сценарий помещения.
• Покупателям для дома: если берёте портативный очиститель «от вирусов», проверяйте наличие реальных испытаний и отсутствие озонообразования; помните, что открытые окна и банальная профилактика всё ещё работают.

Ограничения обзора

Авторы исключали неанглоязычные публикации и «серую литературу», а сам дизайн «скоупинга» описывает поле, но не даёт мета-оценок эффекта. Тем не менее масштаб (672 исследования), междисциплинарная команда (академия + CDC/NIOSH) и совпадение выводов с независимыми новостными разборами делают картину устойчивой: реальные клинические данные по «очистителям» редки, а безопасность изучена слабее, чем должна быть.

Источник исследования: Baduashvili A. и соавт. Engineering Infection Controls to Reduce Indoor Transmission of Respiratory Infections: A Scoping Review. Annals of Internal Medicine, онлайн 5 августа 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577